shilovnano

Вот я фигею от читателей "Ведомостей". Наверху делают все по-своему - ворчат. Наверху учатся у лучших - снова ворчат. Не угодить: "недовернешься - бита и перевернешься - бита".

Я бы понял, если Кудрин поехал бы изучать, как американский SBIR работает и аналогичные программы - это было бы понятно. Госчиновник едет изучать опыт финансирования государством инновационной системы.

Я бы понял, если бы Пономарев, его коллеги, и Сурков (а почему нет?) поехали изучать, как устроена, как формируется, и как меняется законодательная база поддержки государством венчурного бизнеса и инновационного развития в целом.

Я бы понял, если бы поехали Агамирзян с Чубайсом, прихватив с собой еще десяток студентов физтеха (хотя бы тех, кто делал Техноватику), и оставили бы студентов в МИТ на полгода на стажировку.

А так ... Что делать Грефу в МИТ? В Сбере, что, все в порядке?
Каждый должен заниматься своим делом.

Согласен с Шилом в нано.

Греф - член президентской комиссии, мешок с деньгами, отец РВК и в общем никто его от обязанности инновации модернизировать не освобождал. Так яснее?

А SBIR, по Дж.Лернеру и отзывам индустрии - полное барахло, где все, что можно делать неправильно, жделается неправильно.

Мое слово такое - они выбрали самое правильное место в пределах досягаемости. Еще правильнее было б в Стэнфорд съездить, но это уже ни в какой руководящий график не вписывается, они и это время поди за полгода резервировали.

Что Греф это мешок с деньгами (применительно к венчурным инвестициям) - это Вы Навальному скажите :-)

Очень хорошо, что Греф - отец РВК, большое ему за это спасибо (без иронии). Но как отец четверых детей, могу с уверенностью заявить, что папа не всегда должен ходить на образовательные курсы, предназначенные для его детей.

По информации, имеющейся у меня, SBIR вполне себе работает. Кому-то нравится, кому-то нет. Наверное, Лернеру (с высоты его американского опыта и американских реалий) кажется, что работает плохо. Наверное, в США пожно было бы сделать и лучше. Но он не сравнивал SBIR и подобные программы с ситуацией в РФ?

По сути дискуссии:
Вы, как мне кажется (глубокое имхо), оправдываете логику поездки, исходя из логики чиновника (освобождали или нет Грефа от обязанности модернизировать инновации). У Предправления Сбера должна быть единственная цель - войти в 100 крупнейших банков в мире (или аналог, подставьте по желанию). Все остальное - структурная ошибка в организации бюрократии в стране. А если еще Сбер при его уровне управления рисками (включая риски возмездного принятия финансовых решений) займется венчурными инвестициями, то могу себе представить, к чему это приведет.

Такая экскурсия имхо приведет только к углублению структурных проблем в принятии решений, так как Греф с Кудриным будут теперь думать, что они понимают, как (должна быть) устроена поддержка инноваций.

Я очень опасаюсь, что системная работа будет подменена очередным волюнтаризмом при принятии решений (буду искренне рад ошибиться). Посмотрите на Комиссию по модернизации. Абсолютный волюнтаризм при принятии решений. Один Михайло Ломоносов чего стоит. Посмотрите, что единственное сказал Кудрин в Давосе по поводу поездки. Это весь выхлоп?

Резюме: у такой поездки может быть две цели. (1) Показать, что инновации это хорошо и подъемно. (2) Рассказать и научить, как это делать своими руками. Я полагаю, что ради достижения первой цели можно было поехать во много стран мира за пределами нашей 1/6 - лучше всего в Ю. Корею или Китай. Их опыт гораздо ближе нам. Если нашим чиновникам нужны красивые картинки и танцы, чтобы осознать простые истины, то мне грустно за страну. Если цель №2, то ехать должны те, кто руками это будет делать - Агамирзян, Чубайс, Пономарев, профильный чиновник в АП. Плюс студенты на стажировки.

Искренне Ваш,

Нет, Лернер не сравнивал - в его книге про Россию вообще ни слова. Потому что он не владеет информацией. Отсюда вывод: владеть информацией необходимо.

А про Навального я вам могу сказать - шоб я так жил, чтоб мне платили за наезды на Сбер.

Навальный - метафора. Квинтэссенция всех claimholders Сбера.
Хотя +100 чтоб мы так жили.

Легко обсуждать и критиковать американские проблемы, опираясь на Лернера - он сравнивает как есть в США с тем, как могло бы быть. Но говорить, что Лернер критикует их систему, поэтому в США все плохо - глупо. У них плохо по сравнению с ними же идеальными. Для нас это хорошо.

Кстати, большой вопрос, насколько именно американский опыт подходит в качестве наших ориентиров. Что думаете?

Простите, вы в курсе, кто такой Лернер?

Честно говоря, с Лернером меня познакомили Вы, за что спасибо (в смысле дали на него ссылку в прошлом году). Свою книжку еще не получил, но кое-что успел посмотреть в оригиналах.

Поздно увидел эту дискуссию. Но согласен с kollo-tillo. Каждый должен заниматься своей работой и своими задачами. И еще - а был бы МИТ успешным примером, если бы В Штатах не были созданы условия для предпринимательства, не существовал бы развитый финансовый рынок и т.д.? Мне кажется, что вряд ли.